Oggi su La Repubblica c’è un’Amaca di Michele Serra all’interno della quale c’è scritto: «Il Terzo Polo e i Cinque Stelle “ritengono che fare opposizione al Pd sia più redditizio che fare opposizione al governo”, scrive Enrico Letta. È difficile smentirlo. Lo scenario politico di questo inizio legislatura vede un governo compatto e un’opposizione la cui attività principale è attaccare la sua componente più rappresentata in Parlamento, che è il Pd. Come se il vero obiettivo politico di entrambi (Calenda e Conte) fosse smembrare i dem, in grave difficoltà politica, e fare incetta dei loro elettori». Sono pienamente d’accordo. Ma il problema è che nelle ultime settimane a criticare aspramente il Pd non sono solo i Cinque Stelle e il Terzo Polo. Sulle pagine di Repubblica è in corso da alcune settimane un dibattitto feroce con interventi di vari esponenti della sinistra sul Pd e sulle sue, vere o presunte, grosse carenze. Michele Serra stesso sabato scorso è arrivato a scrivere che la crisi del Pd «è una catastrofica crisi funzionale, di quelle con esito letale. C’è un “dentro” rinchiuso nelle sue paure e nelle sue beghe di potere, e c’è un fuori che rimane rigorosamente “fuori”». Ripeto quello che ho scritto sabato. Credo che ci sia del vero in quello che scrivono Michele Serra e altri critici (ad esempio c’è una grave divisione del gruppo dirigente a proposito dell’autonomia differenziata delle regioni e un’incapacità di espellere dal partito i notabili meridionali De Luca ed Emiliano) ma che si stia esagerando nel criticare un partito che è, in ogni caso, il maggior partito riformista italiano e che senza alcun dubbio negli anni scorsi ha attivato varie e serie politiche progressiste, che è quello che in fondo realmente conta.